Конституционный суд изучил вопрос судебных расходов (по материалам «Российской газеты» – Федеральный выпуск № 150(9689), автор текста Мария Голубкова)

Примечание в протоколе о ДТП может обойтись водителю слишком дорого, даже если документ содержит отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Александр Ивченков из подмосковной Балашихи осознал это практически сразу после того, как во дворе жилого дома его автомобиль столкнулся с другой машиной, а та в свою очередь повредила соседнюю, и обжаловал протокол. Добиваться возмещения судебных издержек ему пришлось в высшей юридической инстанции страны.

В протоколе о ДТП инспектор ДПС оставил такое примечание: Ивченков, "начиная движение, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством", то есть в действиях водителя имеются признаки нарушения, предусмотренного пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ. А поскольку предположения "к делу не пришьешь", водитель стал добиваться исключения данной формулировки. И только судья Первого кассационного суда общей юрисдикции наконец решил, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В общей сложности дело Ивченкова прошло четыре судебные инстанции, для которых ему пришлось нанять представителя и оплатить составление доверенности. Присовокупив к этой сумме моральные издержки, мужчина обратился в суд за возмещением всей суммы. Но получил отказ.

Суды посчитали, что все произошедшее не повлекло для него неблагоприятных последствий: к административной ответственности гражданин не привлекался, меры административного принуждения к нему не применялись, утверждение о нарушении им ПДД тоже не привело к негативным результатам.

Ивченков же полагает, что такой подход - нарушение его конституционного принципа равенства перед законом и судом. Ведь если бы дело об административном производстве было возбуждено, но суд его оправдал, то все компенсации ему бы полагались. Судьи КС с ним согласились.

В решениях КС неоднократно подчеркивалось, что исходя из конституционного принципа равенства перед законом и судом однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаково. И при оспаривании в арбитражном суде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворение заявления позволяет заявителю требовать возмещения судрасходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, аналогичный подход должен применяться в деле Ивченкова, постановил КС РФ.

- Само по себе то обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к ответственности не привлекалось и меры административного принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием, - постановил КС РФ.