Мамско-Чуйский районный суд рассмотрел гражданское дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к гр. С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между С. (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг правового характера, в соответствии с условиями которого стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, оплата производится заказчиком, начиная со следующего дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени за каждый день просрочки. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, акты выполненных работ не составлялись. Истец просит суд взыскать с гр. С. в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору оказания услуг и понесённые расходы по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора в дату, предусмотренную договором, оплату за услуги не произвел, несмотря на то, что ответчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, учитывая абонентский характер договора, заказчик обязать оплатить абонентскую плату.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие, несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Однако в нарушение указанной нормы доказательства о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора, истец в материалы дела не представил.

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что гр.С. не пользовался услугами исполнителя в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, что для ответчика как потребителя допускается положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что суд нашел необоснованным и неподлежащим удовлетворению основного требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, производное от него требование о взыскании неустойки (пени) также удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» к С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов отказано в полном объеме.

Решение в законную силу не вступило.